Многая лета «многим нациям»!

О проекте «Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации»
Едва ли не сразу после появления в 1996 г. «Концепции национальной политики РФ» начались разговоры о необходимости ее изменить. Появлялись проекты, которые разрабатывались чиновниками, учеными и общественными организациями. Но все они в последний момент отклонялись.
Одна из центральных спорных про-блем – что мы собираемся конструировать: или дальнейшее развитие многонационального народа России, или строить политическую нацию, состоящую из многочисленных народов и этносов. Очевидно, что это принципиально разные цели, они требуют решения разных задач, разной стратегии и тактики.

Составители проекта понимают сложную теоретическую и практическую проблему, по которой не стихают дискуссии уже 20 лет, очень просто. В их «Стратегии» российская нация и многонациональный народ России объявлены синонимами. Лёгкая методологическая беспринципность делает стратегию неработающей.И попросту бессмысленной!
Российская империя и Советский Союз были наднациональными государствами, а не государствами-нациями. Русские были в них самым крупным народом, но не составляли подавляющего большинства.
Сегодня Россия стоит перед выбором – строить государство-нацию, формировать единую политическую нацию или, учитывая более или менее реальные перспективы создания Евразийского Союза, оставаться имперской моделью союза народов.
Как ни верти, а невозможно уйти от проблемы русского народа, определения его роли среди многих наций России или в составе единой политической нации.
Уготованная народу невесёлая роль покорного донора бредовых экспериментов (Троцкий упрощал до роли «вязанки хвороста»!) вообще-то давно всем ясна и понятна. В первых проектах «Стратегии» упомянули статус русского народа как государствообразующий (один из чиновников Чеченской Республики заметил – это ясно как дважды два по численности русских, русскому языку, доминированию русской культуры, истокам государственности, экономическому вкладу и т.д.). Однако из-за немногочисленных, но шумных демагогов очевидной истины испугались. И появилось невразумительное, как бы извиняющееся положение о «системообразующем ядре государства» (что о современной Российской Федерации утверждать очень трудно) и русской культурной доминанте (именно русская, а не российская!), которая оказывается «сформирована не только этническими русскими».
Русский вопрос остаётся центральным как в случае формирования политической нации, так и при попытках «гармонизации отношений» в «многонациональном народе». На наш взгляд, мы стоим не перед задачей создания гражданской нации, т.е. сообщества (в либеральном идеале суверенных граждан, где коллективные идентичности, включая этнические, не актуальны), а перед созданием политической нации. Этапом, через который перескочить невозможно. Поэтому странно, что в «Стратегии» исключительно негативно оценивается национализм (без чего невозможно создавать политическую нацию), а не одни лишь его агрессивные формы (что не вызывает сомнений).
Политическая нация в России может быть только русской. Но адаптирующей и включающей в свой состав иные этносы и этнические группы, сформировавшиеся или компактно проживающие в России до времени крушения империи. Принимая концепт «многонациональный народ России» мы вновь сталкиваемся с вопросом: какие это «многие нации» и каково место, статус среди них русской нации, которая составляет более 80% населения России, а на остальные 190 этнонаций, народов и этнических групп приходится менее 20%.
Без четкого определения рассмотренных понятий, которые определяют цели, стратегии национальной политики, анализировать документ не имеет смысла. Терминологическая нечеткость «Стратегии» настораживает еще и тем, что авторы документа собираются превратить свою терминологию в нормативную для органов власти. В «Стратегии» отсутствуют конфессиональные аспекты, без которых сложно регулировать межэтнические отношения или определять ценностное ядро русской нации (российской в терминологии авторов), недооцениваются формы переподготовки и повышения квалификации преподавателей гуманитарных дисциплин, особенно в полиэтнических регионах, т.к. именно они являются носителями либо этноцентризма, либо интеграционных процессов в сфере культуры. Составители проекта не учитывают, что русский язык не только государственный и межнационального общения, но все еще мировой, с одной стороны, и родной этнический для русских, с другой стороны.
Великий язык сегодня переживает нелучшие времена, и крайне необходима законодательная основа, обеспечивающая его защиту и развитие.
Курьезным выглядит желание выдать индульгенцию западным мониторинговым сетям с участием российских специалистов, которые под предлогом предупреждения конфликтов собирают информацию двойного назначения.
Доработать сырой «продукт» не реально. Нужно создавать нечто новое на новой концептуальной основе.
В пользу такого подхода высказались и участники научной конференции «Народы Черноморско-Каспийского региона: проблемы и пути их решения».