slovolink@yandex.ru
  • Подписной индекс П4244
    (индекс каталога Почты России)
  • Карта сайта

По следам дуэли А.С. Пушкина

На смерть поэта

А.В. Любимова (1899-1983). Место дуэли Пушкина. 1949 г. Бумага, литография.

10 февраля — печальная дата – 185 лет со дня смерти величайшего русского мастера слова А.С. Пушкина. Литературы об этом гении поэзии и прозы предостаточно. Кажется, каждый уголок его жизни исследован до тонкостей. Многие произведения о Пушкине многократно тиражируются, но есть изданные единожды, которые забываются и становятся малоизвестными для последующих поколений. Поскольку в биографии Пушкина всё-таки есть моменты, которые или замалчиваются, или корректно обходятся, или трактуются в удобном для настоящего свете.

К таковым относятся изыскания, больше юриста, нежели литератора — Анатолия Валентиновича Наумова «Следствие и суд по делу о дуэли А.С. Пушкина». Сегодня мало кому — даже учителям литературы — известно о том, что сразу же после смерти А.С. Пушкина, когда не прошло и суток, свыше было приказано подвергнуть его суду – «…судить военным судом как их (Дантеса и Пушкина – В.К.), так равно и всех прикосновенных к сему делу…». По современным меркам, мёртвый поэт подвергся суду военного трибунала.

Материалы этого суда, отмечает профессор А.В. Наумов, как ни странно, не стали предметом специального исследования ни литературоведов, ни юристов. Основываясь на внимательном изучении материалов военно-судебного дела о дуэли, Наумов приходит к некоторым важным выводам. Например, он подвергает сомнению общепринятое мнение о чрезмерно мягком приговоре Дантесу и утверждает, что тщательное изучение дела и сопоставление приговора с действующим тогда законодательством позволяет решительно отказаться от этой утвердившейся версии.

Судите сами – Комиссия военного суда признала Дантеса и Пушкина виновными «в произведении строжайше запрещённого законами поединка, а Геккерна и в причинении пистолетным выстрелом Пушкину раны, от коей он умер», и приговорила «поручика Геккерна за таковое преступное действие… повесить, каковому наказанию подлежал бы и подсудимый камергер Пушкин, но как он уже умер, то суждение его за смертию прекратить».

Я не литературовед и не юрист, поэтому не буду тягаться с анализом документов, проведённым А.В. Наумовым, да это и невозможно в небольшой статье. Остановлюсь лишь на некоторых полученных впечатлениях от их прочтения, одновременно обратив на них внимание профессиональных пушкинистов.

Книгу Анатолия Валентиновича «Следствие и суд по делу о дуэли А.С. Пушкина» сегодня достать трудно. Она издавалась небольшими тиражами, да и комментариев по ней немного. Хотя некоторые аспекты этой книги были развиты, доработаны и опубликованы в виде статей и очерков. В Интернете я нашёл только один достойный материал А.С. Кобликова, доктора юридических наук, заслуженного юриста СССР – «Военный суд над А.С. Пушкиным». После прочтения этих материалов возникает много мыслей. Например, почему Николай I инициировал суд над мёртвым поэтом? «Несмотря ни на что, инициативу предания суду у Николая никто не может оспорить» пишет профессор А.В. Наумов. При этом невольно возникает вопрос — А зачем, ему это было нужно?

Вызов Дантеса на дуэль — увы! — был не первым в жизни поэта, а 21-м. А.С. Пушкин, завзятый дуэлянт, был инициатором не менее 15-ти дуэлей, из которых фактически состоялись четыре. И ни в одном случае Пушкин не был привлечён к суду, хотя его отношения с царём были натянуты. Думается, что если бы не смерть поэта, то и тут бы обошлось без суда. Но в смерти поэта, похоже, Николай I чувствовал и свою вину, поэтому решил как-то оправдаться?

Судили Дантеса и Пушкина гвардейские офицеры, которые, как видно из материалов дела, благосклонно относились к Пушкину (офицерский корпус России ценил своего поэта – В.К.), а Геккерна, несмотря на положительные характеристики и явное покровительство царя, не любил.

Главным подсудимым на процессе, к судьбе которого было приковано внимание не только придворных кругов, но и широких слоёв русского общества, был поручик лейб-гвардии кавалергардского полка, барон Дантес-Геккерн Жорж Шарль. Убийца Пушкина был допрошен несколько раз. Он строил свою защиту на вынужденном участии в дуэли и сосредоточил внимание на опорочивании личности Пушкина и выпячивании благородства собственного поведения. Искренностью его показания и не пахли.

Приговор был суров — ПОВЕСИТЬ! Но решение военного суда конногвардейского полка, судившего кавалергарда Дантеса, должен был пройти ещё ряд инстанций, и утверждён Императором.

Военный суд не вникал глубоко в причины гибели Пушкина, не ставил целью вскрыть те «адские козни», которые к ней привели. Его задачи были ограничены пределами ответственности участников дуэли по законам того времени. Но собранные им и сохранённые для истории материалы трудно переоценить.

Генерал-аудитор смягчил приговор суда гвардейцев относительно живых участников дуэли, а «Преступный же поступок» самого Пушкина, подлежащего, по мнению ревизионной, инстанции равному с Геккерном наказанию, по случаю его смерти предать забвению. Окончательное решение принадлежало царю. Николай I на определении генерал-аудитора 18 марта 1837 г. написал: «Быть по сему, но рядового Геккерна, как не русского подданного, выслать с жандармом за границу, отобрав офицерские патенты».

Тем самым тот, кто прибыл в Россию «на ловлю счастья и чинов» и убил её великого сына, остался, по сути, безнаказанным…

Как было сказано выше, труд профессора А.В. Наумова, хотя и скромный по форме, но достаточно весомый и интересный, вызывает массу мыслей. Было бы весьма желательно, чтобы его достойней оценили в большой литературе о Пушкине, чтобы с ним могли ознакомиться широкие круги читателей, любителей и знатоков отечественной истории. Ведь, правда о жизни и смерти Александра Сергеевича Пушкина должна передаваться из поколения в поколение.

Вадим КУЛИНЧЕНКО.

Комментарии:

Авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий


Комментариев пока нет

Статьи по теме: