ХВОСТ, КОТОРЫЙ ВЕРТИТ СОБАКОЙ

Ещё в марте 2006 года профессора Стивен Уолт из Гарварда и Джон Миршеймер из Чикагского университета опубликовали эссе, в котором утверждали, что в конгрессе США существует израильское лобби. По их словам, именно оно в значительной степени определяет внешнюю политику Соединённых Штатов, в первую очередь на Ближнем Востоке.  В частности, заявляли профессора, это лобби добивается конфронтации Вашингтона с Тегераном.

Скажем прямо: для людей, знакомых с политической кухней Вашингтона, это не Бог весть какое открытие. В советские годы об этом писали много и подробно. Любопытно в данном случае другое: с подобными тезисами выступают солидные американские учёные, которых никак не причислить  ни к радикалам, ни в противникам американского образа жизни.  

Статья вызвала бурную реакцию американских и западных политологов и средств массовой информации. На авторов обрушился шквал критики и обвинений. Так, профессор Гарвардского университета, Алан Дершовиц сравнил статью с неонацистской литературой. «Возмутителей спокойствия» тут же заклеймили как «антисемитов» и «юдофобов». В ответ Миршеймер заявил, что он и его соавтор ожидали обвинений в антисемитизме и даже указывали в статье, что подобные обвинения являются одним из инструментов израильского лобби. По словам профессора, антисемитом он не является, а даже наоборот, евреев любит и поддерживает существование Израиля.

Однако, следуя кредо «Платон мне друг, но истина дороже», Стивен Уолт и Джон Миршеймер не отступили от своей позиции. Мало того, они предъявили читающей публике новые аргументы, собрав их в увесистую книгу. Если статья содержала около 13 тысяч слов, то объём нового исследования — 496 страниц. Администрация США, доказывают учёные, в последние годы предоставляет Израилю безусловную поддержку, подкрепляемую ежегодными дотациями в 3 миллиарда долларов. И это, несмотря на грубейшую практику нарушений прав человека, применяемую этой страной в отношении палестинцев. Так было далеко не всегда, напоминают Уолт и Миршеймер. Во время Суэцкого кризиса 1956 года США выступили против Израиля и Великобритании, напавших на Египет. Однако с 60-х годов прошлого столетия американо-израильские отношения продвинулись настолько, что теперь воспринимаются многими американцами чуть ли не как полное совпадение интересов.

Почему так происходит, задаются вопросом авторы исследования, ведь с точки зрения американских стратегических интересов для этого нет никаких оснований. Если ранее Израиль являлся американским форпостом для борьбы с коммунизмом в регионе, то с окончанием холодной войны исчез этот главный аргумент для оправдания особых американо-израильских отношений. Правда, после трагических событий 11 сентября Израиль позиционирует себя как партнёр в борьбе с терроризмом. Но уязвимость Америки, считают Уолт и Миршеймер, в немалой степени связана с её поддержкой Израиля. Именно она провоцирует враждебность мусульманского мира. Нет моральных оправданий и для безграничной поддержки Израиля как подавляющей военной силы на Ближнем Востоке, поскольку угрозы его существованию более не существует.

Чем же объяснить эту беспредельную щедрость? По заключению авторов исследования, ответ кроется в существовании израильского лобби — широкой коалиции лиц и организаций, которые требуют от лидеров США, чтобы они относились к Израилю так, как если бы он являлся 51-м американским штатом. Это лобби душит любые дебаты, связанные с критикой израильской оккупации палестинских земель, и отстаивает исключительность американо-израильских отношений, хотя, по мнению Уолта и Миршеймера, они уже давно стали помехой как для США, так и для самого Израиля.

Авторы пролили свет на деятельность специфических группировок, какой является, например, комитет по американо-израильским общественным связям (Aipac), который даже именует себя произраильским лобби. Комитет со штатом в 150 сотрудников и бюджетом в 60 миллионов долларов оказывает серьёзное давление на конгрессменов. И без того редкая критика Израиля в стенах Капитолия успешно подавляется. Как заметил в приватном порядке один сенатор-демократ, он никогда не осудит Израиль публично, иначе «его поставят на колени». Более того, отмечают Уолт и Миршеймер, ни один из кандидатов на предстоящих президентских выборах в США в 2008 году не может позволить себе критиковать политику Израиля. 

Впрочем, в новой книге есть и некоторые отступления по сравнению с предыдущей статьёй. В прошлом варианте учёные  писали «Израильское Лобби» с прописной буквы, в новом — его опустили до строчной. Куда более существенным является заключение об участии израильского лобби в провоцировании нападения США на Ирак. Авторы исследования «почти полностью убеждены, что войны не было бы», если бы не вмешательство израильского лобби.

Нужно ли говорить, что стойкие оловянные солдатики Уолт и Миршеймер снова вызвали на себя шквальный огонь критики? Их обвинили в использовании старой антисемитской пропаганды, облечённой в псевдонаучную упаковку. Руководитель «Лиги антидефамации» Абрахам Фоксман, работая на опережение, в лихорадочном темпе выпустил книжку «Смертоносная ложь». Она появилась на книжных прилавках на неделю раньше труда Уолта и Миршеймера «Израильское лобби и внешняя политика США».

Подобная нетерпимость проявляется к любой попытке дать реальную оценку роли Израиля и ситуации на Ближнем Востоке. Не так давно остракизму подвергся и бывший президент США Джимми Картер, хотя именно он является «крестным отцом» кэмп-дэвидских соглашений, приведших к сепаратному миру между Египтом и Израилем. В своей книге «Палестина: мир, а не апартеид» он возложил на Израиль ответственность за провал мирного процесса. Картер считает, что именно термин «апартеид» характеризует политику Израиля, который «захватил» палестинские территории путём «колонизации и строительства стены безопасности».

«Израильское лобби» — миф, убеждают те, кто пинают Уолта, Миршеймера, Картера… Но буквально только что весь мир был ошарашен высказываниями министра иностранных дел Франции Бернара Кушнера о необходимости «готовиться к худшему», то есть «войне» с Ираном. Вопреки здравому смыслу Париж поддержал и агрессию США в Ираке, на 180 градусов изменив свою прежнюю позицию. И всё это произошло и происходит после избрания президентом Франции Николя Саркози. А ларчик, считают политологи, открывается просто: Саркози — не коренной француз, он — выходец из семьи еврейских иммигрантов.

Юрий ГЛУХОВ.