СОЦИАЛИЗМ С «НОВЫМ» ЛИЦОМ?

    Подумать только: ещё каких-нибудь двадцать лет назад российский народ бросал работу, чтобы послушать выступление Михаила Горбачёва про «социализм с человеческим лицом»! Помню, как в больничной палате женщины прикрепили на видное место портрет нового генсека, опубликованный в газете, и приговаривали: «А наш-то какой симпатичный!».

    Спустя несколько лет с неменьшим энтузиазмом все повторяли уже другое имя: Ельцин – борец с привилегиями. Страна умирающего социализма с головой бросилась в дикий капитализм. Тут уж было не до определения его лица. Да и можно ли было то ужасное мурло назвать лицом?

    Впрочем, история учит только тому, что ничему не учит. Видно, не только человек учится лишь на своих ошибках, но и весь народ. Народу не хотелось колбасы за 2 рубля 20 копеек. Народ получил обилие колбас по 150 и 400 рублей, но всё равно остался недоволен.

    Возникает вопрос: можно ли удовлетворить весь народ целиком? И желательно — сразу? Ответ очевиден: нет. И примеров таких в истории не существует. Впрочем, об истории — смотрите выше.

    Спустя двадцать лет некоторые из нас потихоньку притерпелись к капитализму. И даже начали жить по каким-то правилам. Наша жизнь — несмотря ни на что и многому вопреки — всё-таки стала налаживаться. Не случайно ведь большинство наших сограждан стало с уважением относиться к собственному Президенту и иначе как «Владимир Владимирович» не называют.

    Однако установление в обществе стабильности вводит в рамки не только жизнь экономическую и социальную, но и политическую. Народ это устраивает. Это — нормально. Но куда деваться игрокам от политики, которые зарабатывают на жизнь именно ловлей тухлой рыбы в мутной политической волне?

Ответ один: им приходится приспосабливаться. А как можно приспособиться, если народ: а) поддерживает курс Президента; б) не хочет резких социально-политических перемен? Приходится придумывать такую версию общественно-политического устройства, которая вроде бы не шла против генеральной линии и одновременно содержала бы какие-нибудь «общечеловеческие», приятные уху рассуждения. Например, о необходимости постройки социалистического общества. Вернее, даже не общества, а некоторых его элементов.

Затея стара как мир: почти двести лет назад классик назвал это желанием «и капитал приобрести, и невинность соблюсти».

Среди нынешних политиков по частоте упоминания в СМИ после Президента РФ В.В.Путина на второе место вышел спикер Совета Федерации Сергей Михайлович Миронов. Он, как Фигаро, и тут, и там одновременно. В Воронеже дешёвое жилье презентует, в Новосибирске рассказывает о необходимости создания сберегательных строительных касс, мимоходом «положительно отозвавшись» о создании технопарка; в Белгороде предсталяет проект «Детский мир»… «Пролетая над уральским хребтом», заявил, что нужно создать строительную Госкорпорацию (мало нам чиновных структур!). Глядишь, в Челябинске от его имени рабочему золотые часы вручают, а в том же Новосибирске спикер «с учёным видом знатока» рассуждает о продовольственной безопасности.

    Не успел приехать в Москву, а уже объявил о необходимости введения государственных цен на «определённые» продукты питания. Журналисты не успевают описывать его инициативы. Спикер Совфеда фонтанирует идеями. Предложений масса. Все — очень популярные. В смысле — популистские (неважно — корень у слов один и тот же).

И все эти то ли популярные, то ли популистские идеи должны, по мысли авторов, сильно вдохновить народ российский, а партии «Справедливая Россия» добавить очков в борьбе за места в Государственной Думе пятого созыва.

    На горизонте будто совсем уже замаячил социализм. То есть о социализме мы слышим, причём с разных сторон. Однако, позвольте, воскликнет образованный наблюдатель, — разговоры о социализме попахивают оппозицией!

Об оппозиции не говорит нынче только ленивый. А с другой стороны, вставать в открытую оппозицию наши политики не спешат. С.М. Миронов, например, честно признаёт:  «Реальной оппозиции курсу, проводимому нынешним президентом РФ, нет.» (Из интервью Интерфаксу 30 июля 2007 г.)

Более того, лидер «справедроссов» говорит: «Мы — не против богатых. «Справедливая Россия» за рыночную экономику, но против «рыночного» общества.» (Из интервью газете «Невское время» 11 июля 2007 г.)

    Тут совсем можно запутаться. Причём тогда здесь социализм? Что реально предлагает сегодня избирателю «Справедливая Россия»? Ответ: лозунги. Обещания. Красивые. Даже очень иногда правдоподобные. У них только один изъян, но существенный: они вряд ли будут исполнены.

За социализм борется у нас теперь и СПС, а также примкнувшие (или так и не примкнувшие — не разберёшь) к нему «Яблоко» и другие, мало популярные в народе останки бурного многопартийства середины 90-х годов.

И тоже — логично. Если СПС — оппозиция, то за что ей бороться теперь, когда социализм, с которым они боролись, отвергнут, а у власти — если не правые, то центристы? Остаётся снова же — социализм. Только — правый. Вот у КПРФ — левый социализм, у «Справедливой России» — «новый», а у СПС — правый. СПС нам впаривает «Достройку капитализма» с социалистическим лицом. Вернее, с социалистическими лозунгами.

    Возникает один очень простой вопрос: а знают ли все эти господа, что такое социализм? Может, им отправиться в какой-нибудь вуз, где ещё знают про социализм и могут объяснить? Или самостоятельно почитать классиков? Не говорю уж Оуэна, Сен-Симона или Леру, а хотя бы товарищей Маркса с Энгельсом.

Сам термин «социализм» восходит к латинскому слову socialis, т.е. «общественный». Особенностями социалистического общественного устройства являются: общественная собственность на средства производства (т.е. упразднение частной собственности), сохранение двух классов: рабочего класса и крестьянства, с прослойкой интеллигенции, а также наличие мощного административно-управленческого аппарата.

    Получается, начинать-то «справедроссам» надо было с требования обобществить частную собственность. Возможно, тогда они и имели бы основания говорить о своей партии как о социалистической. Но речь «СР» ведёт почему-то о частных, но не принципиальных вопросах построения социализма, лояльного лично Путину и нетерпимого ко всем остальным политикам.

Социализм же как социально-политическая теория требует свержения буржуазии и установлении диктатуры пролетариата. Ведь тот, кто считает себя социалистом,  должны стремиться свергнуть буржуазию. Знают ли об этом идеологи «Справедливой России» и советники лидера партии? Хорошенького же поросёночка они подкладывают своему руководителю, заявив о социалистической ориентации «СР».

    …Есть хорошее правило: не надо считать своего собеседника глупее себя. Глядя на предвыборные манипуляции со словом некоторых наших политиков, приходишь к выводу, что весь российский народ они считают одним очень большим и очень глупым собеседником. Но, похоже, на роль Митрофанушки или Хлестакова претендуют сами партийные руководители. Или их не слишком образованные советники.

Зинаида Надеждина.