«Скажи, американец, в чём сила?»

Россия должна быть в глухой изоляции, мечтают на Западе. Поэтому интервью журналиста-консерватора из США, взятое у президента РФ, ещё на стадии подготовки вызвало взрыв злобы в определённых, весьма широких, кругах западной «креативной общественности». Но так ли всеобъемлюща эта ненависть? Или есть на Западе и другие настроения?

Долгожданное полное интервью Такера Карлсона, взятое у В.В. Путина и длившееся 2 часа 7 минут, было выложено на платформе Х, ранее звавшейся Twitter, без предварительного монтажа и уже собирает сотни миллионов просмотров — эксперты считают, что его «вживую» посмотрят от 500 млн до 1 млрд человек. Такер Карлсон впервые в жизни прилетел в Москву (обещав: «Я обязательно вернусь!») и вознамерился создать журналистскую сенсацию, анонсируя свою встречу, как «событие невероятного масштаба». Всё-таки американцы – прирождённые саморекламщики! Однако, частично это ему уже удалось: рейтинг канала зашкаливает, комментарии американцев льются водопадом. О них – чуть погодя.

Бывший Twitter принадлежит Илону Маску, и после размещения интервью на этой, популярнейшей в США, интернет-площадке миллиардер в очередной раз стал неугоден американскому истеблишменту и даже прослыл предателем национальных интересов. Что ж, теперь создателю Tesla и энтузиасту космоса будет известно ещё лучше, чего стоит в цитадели демократии настоящая свобода слова. (А ведь с Маска ещё не сняли обвинение в домогательствах к стюардессе, демократия умеет травить неугодных везде, не только во Франции).

В мире информационных стен, построенных вокруг неподдающейся санкциям России, бывший ведущий Fox News Карлсон стал стенобойным орудием, протаранившим бастионы антироссийской пропаганды. За неполные сутки после размещения на платформе Х публикация интервью с российским лидером перескочила за 150 миллионов просмотров, и это лишь начало «разгона» её…

Сам глава российского государства говорил о Карлсоне, что его позиция не пророссийская и не проукраинская, она – проамериканская. Но проблема в том, что мораль самой Америки в последние годы изменилась до неузнаваемости. Сохранить её, хотя бы на уровне бушевских, если не рейгановских времён, пытаются республиканцы. Интервьюер самого влиятельного из россиян – один из самых влиятельных консерваторов Америки. Это – уже слова журнала «Time».

В старой Европе нашлись силы, выбивающиеся из современной антироссийской шумихи. Силы далеко не «из низов».

«Оно (интервью) может повлиять на западное общественное мнение в пользу проведения переговоров для завершения украинского конфликта»,-считает Альдо Феррари, профессор венецианского университета Ка-Фоскари, руководитель центра изучения России при Итальянском институте международных политических исследований. «Я не думаю, что на Западе многие прослушают два часа интервью… Но часть общественного мнения останется поражена, если решит это сделать». По мнению профессора, Карлсон «восстановил возможность для западных СМИ делать интервью с президентом РФ, чего долго не происходило». «Уже на протяжении нескольких месяцев антироссийское давление в медиа слабеет, — считает итальянец. — Атмосфера на Западе меняется».

Позиция неожиданно доброжелательная, но учёный — это всё же не представитель прессы. Главы же западных СМИ сделали всё возможное, чтобы интервью Карлсона затерялось в информационном шуме где-то между слушаниями в Верховном суде по делу Трампа и пересудами о том, как Джо Байден держал в гараже совсекретные документы. По словам The Washington Post, «Карлсон был готов сдаться», «измученный многословными конспирологическими теориями российского лидера», он «провёл большую часть интервью в молчании или с растерянным видом». Весьма однобокое суждение (я интервью тоже смотрел и могу засвидетельствовать, что Карлсон пытался весьма рьяно наскакивать на Владимира Владимировича с довольно острыми вопросами, задав их примерно 60, да вот беда – он их частенько задавал уже после того, как президент освещал эту тему.  Также видно было, что журналист с нашей страной не знаком вовсе, он, при всей своей харизме, не Дэвид Саттер и не Пол Хлебников, много в ней работавшие, и у которых, действительно, получались журналистские сенсации).

Телеканал CNN заявил, не без скорбных ноток, что «Путин уходит с пропагандистской победой после интервью», обозвал Карлсона правым экстремистом (журналист, действительно, жёстко отзывался о BLM и мигрантах, чего в современных США с лихвой хватит) и обвинил в работе на Кремль: «Карлсон дал автократу зелёный свет на то, чтобы манипулировать общественностью». Донельзя заезженные фразы – о Трампе
говорили то же самое. А ведь Тед Тёрнер стремился создать агентство, превосходящее все другие по эксклюзивности освещения важных событий и компетентности новостного содержания! Ранний CNN открывал Америке остальной мир, давая возможность народу знать о том, что происходит во всех частях света. Измельчали вы, господа, измельчали…

Бывшая alma mater Карлсона, Fox News, попросту «забыла упомянуть» работу своего неугодного бывшего ведущего, обсуждая вместо того отставку главкома ВСУ Украины Залужного. Это себя вы рекламируете слоганом «Справедливый и взвешенный» и «Мы рассказываем, вы решаете»? Просто жалость вызывает.

Но замолчать не удалось. Проект Такера Карлсона только в прямом эфире смотрели 20 миллионов человек. Время для встречи выбрали грамотно: в США был прайм-тайм, когда зрителей у экранов больше всего, да после рекламы, какой в Голливуде позавидуют. Британская Daily Mail назвала интервью «бомбовым», и не только за слова Путина о гиперзвуковых ракетах, в которых мы впереди планеты всей, но и по количеству откликов, отметив, что президент России предложил Западу историческую подоплёку украинского конфликта, прежде чем защитить действия своих военных, и восхитился талантом Илона Маска. Пользователь из британского Болтона под псевдонимом melonman написал на сайте платформы X: «Честное интервью, независимо от того, согласны вы или не согласны с Путиным». «Как бы отреагировали США и Великобритания, если бы Китай и Россия разместили свои базы в Ирландии, Мексике или Канаде?» — язвительно спросил зритель из североирландского Белфаста.

Интервью высоко оценили американские консерваторы, борющиеся за традиционную семью, за следование идеалам отцов и дедов, строивших их государство. «Мы одна большая семья с традиционными ценностями» — этот отзыв стал для них общим. Нью-йоркская газета The New York Times, опираясь на данные соцопроса YouGov, признала, что в начале 2021 года к российскому лидеру положительно относилось 15% американцев, в нынешнем же году — 26%. Однако, газета не была бы собой, если бы не попыталась отыграть назад: «Путин изложил свои избитые и надуманные оправдания вторжению на Украину, утверждая, что целью России было остановить войну, которую, по его словам, Запад развязывает против России». Что же, в цитадели свободы лучше всех знают, кто достоин популярности, а кого можно лишь нещадно критиковать…

Главная деловая газета Штатов, The Wall Street Journal, оказалась терпимее многих: «Интервью дало Путину шанс повысить его авторитет внутри страны и показать, что он всё ещё может заставить быть услышанным на Западе чуть более чем за месяц до президентских выборов, которые, как многие ожидают, обеспечат ему ещё шесть лет пребывания у власти».

Вскользь, хотя и довольно беззлобно, отозвались об интервью Карлсона агентство Reuters и кабельный телеканал CNBC, акцентируя внимание на заявлении В.В. Путина, что Россия не собирается вторгаться в Польшу и Латвию. Хоть какой-то, но антипоток в общей тенденции американских демократических СМИ представить РФ беспощадным Мордором. Это растиражировали по миру телеканал АВС, французская правая газета Le Figaro, испанская El Mundo (вынесшая в заголовок) и немецкая Tagesschau.

Отличавшаяся в былые годы взвешенным подходом к темам своих передач британская корпорация BBC отозвалась о прошедшей в Кремле встрече так: «Платформа Карлсона представляет возможность для Кремля охватить более широкую, возможно, симпатизирующую ему, консервативную аудиторию в США». Ну вот, все бы так писали, а то – конспирологические теории да агент Кремля. А так – вполне респектабельно, консерваторы всех стран, соединяйтесь.

Но не такова Sunday Times, опубликовавшая аж 7 минут из текста интервью, данного Путиным «теоретику заговора» Карлсону, которого сразу наградил ярлыком британский еженедельник. Дескать, какой объективности вы ждёте от «конспиролога» и врага свободы? Ну и где здесь, леди и джентльмены, свободная журналистика?

Телеканал NTV (Германия): «Президент России уверен в победе на Украине. Но ни о каких занятиях территорий якобы речь не идёт, российская угроза – это химера стран НАТО». По данным опросов, приведённых газетой Tagesspiegel, граждане Германии всё меньше высказываются в пользу поддержки Киева.

Настоящим открытием для многих на Западе стали комментарии на платформе Х к материалу Такера Карлсона. Выяснилось, что подавляющее большинство относится к русскому президенту с симпатией, а многие даже разделяют его взгляды. Одной из самых популярных тем стало сравнение Путина с Байденом:

«Путин потратил более 28  минут, перебирая 1000-летнюю историю Восточной Европы без единой заметки у себя в руках, Байден же понятия не имеет, что он ел на обед. Это вызывает ужас».

«Представьте себе Байдена, рассказывающего непрерывную историю Америки в течение 30 минут…»

 «Если бы Байдену просто включили текст Путина на суфлере, интервью бы только записывалось, а потом привело бы к Третьей мировой»…

Давным-давно известно, что глас народа — глас Божий. Если внимательно читать и конспектировать комментарии к политическим статьям, может получиться интересный и живо написанный обзор. Надеюсь, у меня получалось.

Правда, невероятной сенсации я в работе Карлсона не увидел. Большое, нагруженное интервью с более-менее острыми, но довольно обычными вопросами. (Добавлю: интервью, которое может помочь нашим странам лучше понять друг друга и ослабить безумную напряжённость). Действительно, трудно создать сенсацию, находясь в стране впервые. Можно лишь присмотреться к ней и начать создавать собственное объективное мнение.

А сенсации у Такера Карлсона ещё будут, я уверен. Не в последний же раз он нас посетил. Как писали об одном его однофамильце, «он улетел, но обещал вернуться».

Антон ВАСИЛЬЕВ.