Проект «навальный». что дальше?

Президент, что само по себе достаточно красноречиво, ни разу не удостоил упоминанием призёра московских выборов Навального. А невысокий результат Собянина он отнёс на счёт «самонадеянности и чванливости» чиновников. «Уверен, никто бы не голосовал против Собянина. Что против него голосовать? — говорил В. Путин на инаугурации Собянина. — Он, кроме хорошего, ничего не сделал, особенно за короткий период своей работы». Помимо этого Путин отметил заслуги Собянина на посту мэра Москвы, который он занимает с осени 2010 года. Он также заявил, что в выборе правильного вектора развития города есть в том числе и заслуги бывшего градоначальника Юрия Лужкова.

По мнению А. Чадаева, директора аналитического центра «Московский регион», решение Собянина идти на выборы в качестве самовыдвиженца было ошибочным: оно никого не могло обмануть (Собянин, как и Воробьёв, — член бюро высшего совета «Единой России»), зато многих заставило усомниться в искренности принимаемых решений.
Подвела Собянина и ставка на «политтехнологические авторитеты», полагают «Известия»: его консультанты отдельной строкой прописали в своём контракте отказ от контрработы по А. Навальному и впоследствии оставили своего кандидата практически без поддержки, когда контрработа началась со стороны самого Навального.
«Воробьёв победил потому, что честно шёл от ЕР. Среди избирателей большинство — это люди, обладающие интуицией и интеллектом, — говорит Ю. Загребной. — И самовыдвижение одного из официальных лидеров «Единой России» для них — свидетельство лукавства, свидетельство того, что их считают наивными людьми. Штаб Собянина ввели в заблуждение ошибочные установки на борьбу за понижение явки и отказ от любых форм работы со «своим» избирателем, от приглашения «своих» на выборы. Между тем любопытно, что Собянин при всей скромности своего результата получил в Москве больше голосов, чем Путин в 2012 году — 51,37 против путинских 46,95 процентов. Причём в конкуренции с пятью соперниками, по крайней мере трое из которых (Мельников, Митрохин и Навальный) явно претендовали на лидерство в получении протестных голосов.
Несомненно, что Собянин нёс на своих плечах бремя ответственности за Путина как его назначенец. Соответственно, и протестное голосование в Москве было направлено не только против Собянина лично, но и против Собянина как путинского назначенца.  
Недаром после 8 сентября в среде подмосковных политтехнологов появился слоган: «В битве между Собяниным и Навальным победил Воробьёв» (Андрей Воробьев 8 сентября был триумфально — с 79% голосов — избран губернатором Московской области). Воробьёв, как известно, через своего отца близок к С.Шойгу, ещё одному потенциальному претенденту на высшую власть в стране.
Выборы в Москве, похоже, стали похоронным маршем для «Яблока» и Митрохина, кандидата партии в мэры. Навальный в данном случае имел все основания торжествовать. Ведь Навального когда­то исключали из «Яблока» за национализм или шовинизм. Короче, по антисемитской разнарядке. И тут он берёт убедительный реванш.
Откровенно слабым стал результат в московских выборах кандидата КПРФ, заместителя председателя Госдумы И.Мельникова. Он получил в столице почти в два раза меньше голосов, чем Г.Зюганов в 2012 году (10,7 процента против 19,17).  Г.Зюганов обвинил в исходе выборов мэра Москвы Вячеслава Володина и Администрацию Президента. По словам политика, результат голосования получился из­за предпринятой властями «спецоперации по параличу демократических процессов».
Этот паралич сказался на плачевных результатах кандидатов КПРФ по всей стране. По сравнению с думскими и президентскими выборами партия ухудшила свои показатели практически во всех крупнейших городах и регионах страны.
Выборы не оправдали надежды граждан, сказал заметно расстроенный Геннадий Зюганов, о чём свидетельствует тот факт, что 70 процентов москвичей не пришли голосовать. «Они отказались идти на выборы, потому что не видят в них смысла, заявил он. — Не было ни равноправной агитационной кампании, ни дебатов».
Лидер Компартии считает, что КПРФ провела достойную кампанию, а победить кандидату Мельникову помешало поражение «Единой России» на выборах в Госдуму в 2011 году. «После поражения была сломана вся партийная система. Она превратилась в капустный винегрет, на нашем поле разрезали десяток партий, которые отняли у нас от 3 до 5 процентов», – сказал Зюганов.
*  *  *
Ну, разве не мелочными выглядят трепыхания вокруг итогов с московских выборов на драматическом фоне замершего мирового противостояния вокруг Сирии? Можно сравнивать масштаб Путина — спасителя человечества от чуть ли не мировой войны — с тактическим успехом «болотной» оппозиции 8 сентября?
Что могут противопоставить невиданному взрыву популярности Президента России «болотные» политологи и топтуны? Или внутрикремлёвские интриганы, затеявшие схватку под ковром за премьер­министерское кресло? Путин и все остальные находятся настолько в разных весовых категориях, что, казалось бы, и рассуждать­то смешно: ну как равнять Голиафа с Додиком?  
Статья Владимира Путина, опубликованная в «Нью­Йорк таймс» 12 сентября, только за два дня собрала свыше 4 с половиной тысяч читательских комментариев — в 10 раз больше, чем любая другая статья в «Таймс» на моей памяти. И речь только о тех, кто оставил свои отзывы, – читателей статьи, разумеется, было несравнимо больше. Посредником при публикации стала американская фирма «Кетчум», нанятая правительством России лет восемь назад за полсотни миллионов долларов для улучшения имиджа нашей страны за рубежом. Дело создания нашего позитивного образа за рубежом все эти годы шло ни шатко ни валко, хотя, безусловно, стоит отметить прорывную роль телеканала «Раша тудей» и радио «Голос России». И так бы, наверное, продолжалось ещё долго, но не было бы счастья, да несчастье помогло: сирийский кризис, достигший точки кипения, стал фоном, на котором статья нашего президента буквально взорвала блогосферу, вызвав бурю эмоций, в одночасье перевернув прежние представления о России и став самой действенной рекламой в пользу нашей страны. Америка всем ходом событий была подготовлена к тому, чтобы выслушать именно такие, отрезвляющие слова после двух с лишним десятилетий безнаказанной и отталкивающей демонстрации собственного «высокомерия силы». Рухнул Советский Союз, и тут же стали возможными наглые агрессии против Ирака, Югославии, Ливии, Афганистана, и всё под высокопарными лозунгами борьбы с терроризмом, продвижения демократии, устранения диктатур.  
Две трети комментариев – позитивные. С Президентом России соглашаются, им восхищаются, с ним полемизируют сотни и тысячи читателей. Интерес к статье необычайно велик, она стала самым читаемым и распространяемым материалом недели.
Путин, могучей десницей отодвинувший неизбежный ракетный удар по Сирии, Путин, поменявший повестку дня американского конгресса, Путин, заставивший метаться Обаму, как новичка, на ринге, — может ли быть лучшая реклама для политика?
Портреты Путина украшают улицы Рима. Американский сенатор Рон Пол, который выступал от имени республиканцев после пресс­конференции Обамы по Сирии, сказал: «У Путина «больше». Если бы теннисный рефери судил нынешние споры между Россией и США по Сирии, он бы выкрикнул сейчас: «Больше у Путина!».
Вот какие очки заработал Путин у международного сообщества, как противников, так и сторонников военного вмешательства на стороне так называемых повстанцев! Редко когда так взлетал путинский авторитет на Западе. Некий член Палаты общин в Лондоне покритиковал Путина в развязной манере, и тут же заслужил реприманд от самого Камерона.
*  *  *

«Президент США предпринял в своей речи попытку обосновать исключительность американской нации. Проводимая США политика, по словам президента США, «отличает Америку от других». «Вот что делает нас исключительными», – прямо заявил он. Считаю очень опасным закладывать в головы людей идею об их исключительности, чем бы это ни мотивировалось. Есть государства большие и малые, богатые и бедные, с давними демократическими традициями и которые только ищут свой путь к демократии. И они проводят, конечно, разную политику. Мы разные, но когда мы просим Господа благословить нас, мы не должны забывать, что Бог создал нас равными».
Вообще, взрывом своей популярности на Западе, ростом своего международного престижа в эти недели Путин напомнил М. Горбачёва на рубеже 80—90­х гг. Это опасная и печальная аналогия. Чем ниже падал авторитет Горбачёва дома, тем выше он возносился за рубежом, чем жарче и гуще становился фимиам, который ему курили беспрестанно. Кончилось тем, что за границей Горбачёв чувствовал себя лучше, чем внутри страны, давая понять, что, мол, вот есть люди, понимающие, какой переворот в сознании миллионов он произвёл, а есть такие, как дома, которые вечно недовольны, что бы он ни делал.

Василий МИХАЙЛОВСКИЙ