Новое интегральное общество

28 мая в московском Доме экономиста на Тверской состоялась научно-практическая конференция по теме: «Новая экономика России: оптимальная модель», организованная Вольным экономическим обществом (ВЭО) России и Институтом экономики РАН. В рамках её состоялась презентация новой книги известного ученого и публициста, постоянного автора нашей газеты доктора экономических наук профессора Цаголова Г.Н. «Почему всё не так», выпущенной издательством «Экономика» (объём 29 п.л.). В работе приняли участие видные ученые экономисты, государственные, общественные деятели, представители бизнес-сообщества. Участники конференции единодушно поддержали основные мысли, содержащиеся в книге и ярком презентационном докладе ее автора, обратили внимание на важность проведенных им исследований и сделанных выводов для экономической теории и практики, выработки научно обоснованного курса экономической политики России на современном этапе, создания новой идеологии нашего государства.

Среди выступавших:  директор Института Европы РАН, академик РАН Шмелёв Н.П., член Совета по аграрной политике при председателе Совета Федерации Федерального собрания РФ, член-корреспондент РАСХН, д. э. н., профессор Коробейников М.А., первый заместитель директора Института экономики РАН, член-корреспондент РАН, д.э.н., профессор Сорокин Д.Е., первый вице-президент ВЭО России, генеральный директор Международного Союза экономистов, член-корреспондент РАЕН, профессор Красильников В.Н., известные экономисты и общественные деятели, д.э.н. и профессора Дзарасов С.С., Дубенецкий Я.Н., Колганов А.И., главный редактор газеты «Слово» Линник В.А., председатель правления Ассоциации промышленников и предпринимателей, член президиума Общественного совета по развитию малого предпринимательства при губернаторе Санкт-Петербурга, академик Российской академии бизнеса Федоров С.В., д.э.н., главный научный сотрудник Института Дальнего Востока РАН проф. Пивоварова Э.П. и другие.
Сегодня мы публикуем (в сокращении) доклад Г.Н. ЦАГОЛОВА, сделанный на конференции в порядке представления его новой книги «Почему всё не так».

Президент В. Путин в од-ной из недавних предвы-борных статей призвал к созданию в России новой экономики, цитирую: «С конкурентоспособной промышленностью и инфраструктурой, с развитой сферой услуг, с эффективным сельским хозяйством». Правда, он не указал, говоря сегодняшним языком, дорожную карту для движения в этом направлении. Между тем достижение указанных целей невозможно без коренного изменения самой действующей у нас капиталистической модели, носящей ныне бюрократическо-олигархический характер. Именно из неё вытекают монополизм, вопиющее социальное неравенство, коррумпированность и многие другие сдерживающие прогресс общества пороки нашей системы.
Что же представляет собой оптимальная социально-экономическая модель для России? Этой теме посвящена сегодняшняя конференция. Попытка ответить на этот вопрос предпринята и в презентуемой сегодня книге.

О заглавии
В её названии содержится некоторая гипербола. Она сделана для заострения проблемы. Многие пишущие на социальные темы экономисты и социологи ставят задачу и надеются усовершенствовать общество. Неудивительно поэтому, что они сосредотачиваются на его недостатках. Желая вскрыть причины негативных явлений и дать рекомендации по их искоренению, они уподобляются врачам в медицине. Доктор сначала должен поставить правильный диагноз заболевшему, а уже потом предписать комплекс мер и препаратов для его излечения.
Слова, вынесенные на обложку, взяты из оценок советской действительности великим бардом и поэтом той эпохи Владимиром Высоцким. «И ни церковь, ни кабак – ничего не свято! Нет, ребята, всё не так! Всё не так, ребята...», — писал и пел он в далеком теперь уже 1967 году. Но сей рефрен не менее актуален и в наши дни. Гроздья гнева вновь зреют в недрах российского общества. С конца прошлого года протестное движение вышло на улицы Москвы и других городов. Сам ход событий заставляет глубже задумываться об истоках нарастающей напряжённости.

Главный
вопрос
Хотя изъяны прежнего и нынешнего общества сильно разнятся, их объединяет нечто общее. Как тогда, так и сейчас они обусловлены недочётами социально-экономической политики и, говоря старым академическим языком, неадекватными производительным силам системами производственных отношений. А это, в свою очередь, связано с отсутствием верных теорий, которые в идеале следует закладывать в основу успешной экономической практики. Такая потребность вроде бы осознавалась и прежде. Но удовлетворялась ли она? Нет, конечно. Не потому ли так быстро и без боя были сданы марксизм и социализм? Удовлетворяется ли она в наши дни? Ответ тот же. Не случайно ведь, что в нынешних «стратегиях» и «программах» на длительные перспективы нет указаний — на какую научно-теоретическую базу они опираются? Таким образом, отсутствует ясность по вопросу – в какой общественно-экономической формации мы живём и к какой следует нам стремиться?

А Был ли
мальчик?
Многие аналитики в прошлом и теперь оспаривают само существование социализма в нашей стране. По их мнению, отклонение реальности от очерченных классиками идеалов было столь значимым, что сформированный продукт отличался от норматива примерно так, как Квазимодо от Аполлона. Но могло ли быть иначе? Случайно ли, что практически все страны, вступившие на путь ликвидации капитализма и построения общества по марксистским лекалам, рано или поздно сталкивались с острыми противоречиями и отставанием от Запада по главным экономическим показателям? Не ошибочно ли само коммунистическое учение, основанное на полном отрицании каких бы то ни было рыночных и капиталистических начал, а не на дополнении их социалистическими принципами? И не превратилось ли марксистское учение в вероучение? Не требует ли оно, как и всякое другое учение, не только определённых коррекций, но и пересмотра самих его основных выводов для будущего, что всё более подтверждается реальным ходом исторического процесса?
Необходимость серьёзнейших перемен в Советском Союзе напрашивалась давно. Среди экономистов противоборствовали между собой две группы теоретиков — «товарники» и «антитоварники». Первые, так называемые рыночники временами высоко поднимали голову, но затем опускали её, так как верх одерживали те, кто «не хотел поступаться принципами». Ни те, ни другие, к сожалению, так и не выработали верной теории. Первые ошибались в том, что такого строя, как «рыночный социализм», в завершённом виде действительно нет и быть не может. Заблуждение вторых состояло в том, что в жизни нередко случается и такое, когда следует поступаться принципами. Разве Ленин не говорил о том, что следует изменить всю точку зрения на социализм?
Конечно, социализм, хоть какой-то, у нас был. И некоторые лучшие черты его были переняты капиталистическим миром, чем он продлил своё существование. Западное общество социализировалось, но сохранило при этом свои основы. А что же сделали мы?

Абортивная «перестройка»
Время показывает, что горбачёвская «перестройка» не только не имела под собой твёрдой теоретической базы, но и была непродуманной, противоречивой, начатой не с того конца и потому оказалась абортивной. Ради чего вводилась гласность? Ради укрепления социализма, демократизации строя или его низвержения? Почему провозглашался курс на усиление рыночных начал в экономике, но не говорилось о допущении частной собственности. Не удивительно, что глашатаю «нового мышления» был не по душе вопрос известного писателя Юрия Бондарева: «Поднимая самолёт в воздух, знает ли командир пункт приземления?» Девизом Горбачёва было «больше социализма», тогда как требовалось как раз наоборот – добавить к социализму порцию капитализма. Позже это с перебором сделали Ельцин и Гайдар. Хотели сотворить «экономическое чудо», а получилось, что начудили.

Интегральное
общество
Между тем становится всё более очевидным, что требовалось руководствоваться теорией конвергенции, появившейся впервые полстолетия назад. Кстати говоря, её отцом был выдворенный из России в 1922 году и оказавшийся впоследствии в Гарварде выдающийся русский социолог Питирим Александрович Сорокин. В 1960 году за 8 лет до кончины вышла его работа «Взаимная конвергенция Соединенных Штатов и СССР к смешанному социокультурному типу» (Mutual Convergence of the United States and the USSR to the Mixed Sociocultural Type), начинавшаяся со следующих слов: «Западные лидеры уверяют нас, что будущее принадлежит капиталистическому типу общества и культуры. Наоборот, лидеры коммунистических наций уверенно ожидают победы коммунистов в ближайшее десятилетие. Будучи несогласным с обоими этими предсказаниями, я склонен считать, что если человечество избежит новых мировых войн и сможет преодолеть мрачные критические моменты современности, то господствующим типом возникающего общества и культуры, вероятно, будет не капиталистический и не коммунистический, а тип специфический, который мы можем обозначить как интегральный. Этот тип будет промежуточным между капиталистическим и коммунистическим строем и образом жизни. Он объединит большинство позитивных ценностей и освободится от дефектов каждого типа» (Sorokin P.A. Mutual Convergence… P. 143). Идеи Сорокина, признанного на Западе «самой выдающейся фигурой на социологическом небосклоне прошлого столетия», оказались пророческими. Но из социалистических стран реализовать их на практике удалось, увы, не нам.

Китай сделал это
Мы не принимали эту концепцию за основу в то время, как Китай начиная с конца 1970-х годов последовательно и весьма успешно шёл в указанном направлении. Он, правда, выдавал этот путь за «социализм с китайской спецификой». Но под последними двумя словами (китайской спецификой) скрывался капитализм. Мы же стремились равняться не на Восток, а на глянцевый Запад, который делал всё возможное, чтобы превратить нас в зависимого от него и экономически ослабленного вассала. В итоге в России был сформирован капитализм компрадорского типа. Экономика страны приняла однобокий сырьевой характер, спекулятивный бизнес расцвёл, а созидательная инновационная деятельность не получила развития. Длительный и глубокий упадок окрестили результатом переходного периода от планового хозяйства к рыночной экономике. Вопрос, почему Китай успешно перестроился, не испытав при этом каких-либо серьёзных спадов и кризисов, продолжает игнорироваться.

О композиции
Несколько слов о структуре книги, состоящей из 29 глав. Композиционно она чем-то напоминает ёлочку. Каждая из глав-ветвей развивает тот или иной аспект темы. Но все они неразрывно связаны со «стволом» — твёрдым убеждением автора в необходимости формирования в России смешанного, конвергентного типа общества с элементами макроэкономического планирования и социальной защиты населения.
Около половины глав посвящены отечественной проблематике. Другая половина затрагивает международные аспекты. Несколько разделов отведено кризисной проблематике. Они иллюстрируют крайне болезненные проявления глобального бедствия у нас. Но не только. Обрушившаяся на весь мир катастрофа невольно заставила задуматься о её необычной природе. Автор высказывает гипотезу о кризисе как о плоде финансово-спекулятивного тренда в развитии капитализма, не вписывающегося в прежние циклические катаклизмы, обусловленные в первую очередь производственными причинами. Иными словами, многое «не так» и в мировой экономике.
Целый блок посвящён анализу успешного мирового опыта проведения реформ. Перед читателем проходит галерея стран БРИКС, в большинстве которых, особенно в Китае, Индии и Бразилии, достигнуты выдающиеся результаты на экономическом поприще. Воспроизведён и опыт наших соседей и партнёров по Таможенному союзу – Республики Беларусь и Казахстана, чьи уроки также весьма поучительны. Общим знаменателем успеха «восходящих гигантов» ХХI века и прежних республик Советского Союза является та же интегральная модель их экономик, представляющая комбинацию лучших черт капитализма и социализма.
В последних главах изложена программа выхода из системы бюрократическо-олигархического капитализма на траекторию конвергентного общества. Её реализация требует социал-демократических действий. Без вмешательства государства и плановых начал не обойтись, не выйти из тупика. Но и без конкурентного рынка также ничего не получится.

Выводы
В экономической, да и всей общественной науке мы сталкиваемся в связи с этим с новым вопросом: не является ли конвергентная, или интегральная, модель общества новой общественно-экономической формацией? И не идёт ли она на смену и капитализму, и социализму?
В связи с этим возникает ряд непростых теоретических вопросов. Вспомним теорию «Капитала» и элементарную экономическую клеточку капитализма — товар. А где элементарная клеточка в конвергентом, или интегральном, обществе и его экономике? Думается, что такое общество представляет собой биполярную систему. В нём уживаются и находятся (или должны находиться) в равновесии два противоположных начала — плановое и рыночное. Рынок — это двигатель конкуренции, это педаль газа. Плановый регулятор – это рулевое управление и тормоз, которые можно и нужно использовать при надобности.
Конечно, трудно загадывать, явится ли конвергентное общество «концом формационной истории человечества». Но на сегодняшний день дело представляется таким образом, что оно ещё многие десятилетия останется наиболее прогрессивной формой общественного устройства.
В связи с этим напрашивается внесение существенных изменений в курс экономической теории. Здесь в качестве самостоятельного раздела следует представить новую общественно-экономическую конвергентную, или интегральную, формацию. Но она должна быть выведена из предшествующих ей двух способов производства — капиталистического и социалистического. Противоречивость каждого из них обусловливает переход к новой, говоря словами П. Сорокина, «интегральной» системе. На смену капитализму приходит новое общество. И в этом смысле Маркс был прав, что подмечал ещё в середине прошлого столетия Й.Шумпетер. Но капитализм сменяется не социализмом или коммунизмом, а интегральным типом общества, включающим в свой состав оба компонента. Именно такая опирающаяся на два регулятора (плановый и рыночный) форма общества наиболее адекватна современному типу развития цивилизации. Думается, что на базе этих выводов вполне можно строить и новую идеологию России. Она будет отчасти включать в себя социалистическую и капиталистическую идеологии, но одновременно не абсолютизировать ни одну из них и лояльно относиться к своим предшественникам. Ведь получается так, что для одних раньше, да и теперь слово капитализм является бранным словом. Для других — и таких теперь большинство — неприемлем социализм. На самом деле обе формации обладают рядом преимуществ и одновременно недостатков. Но не они являются венцом или концом истории, как говорил Фукуяма. На смену им идёт гибридное общество, симбиоз. И это не какой-то фантом, призрак. Оно уже шагает по планете. Это реальная и расширяющаяся действительность современного мира, причём как на Востоке, так и на Западе (Скандинавские страны и не только).
Мы хотим, чтобы переход от бюрократическо-олигархического капитализма к новому интегральному типу общества совершился эволюционно. Но для этого должна быть создана теоретическая база. Автор хотел бы надеяться, что обсуждающаяся сегодня книга внесет лепту в построение такого фундамента.