Интегральный набат

Чтобы исключить такой сценарий, следует пока не поздно остановить ныне действующий тренд и поправить экономику – ахиллесову пяту России. Но для этого прежде всего необходимо установить верный диагноз нашему главному недугу, а также найти пути и средства к его исцелению.
Глава позднего СССР Ю.В. Андропов, выступая на пленуме ЦК КПСС, как-то проронил: «Если говорить откровенно, мы ещё до сих пор не изучили в должной мере общество, в котором живём». В словах генсека сквозил элемент лукавства. И в те годы знание, конечно, было силой. Но не всякая правда, особенно об «обществе, в котором живём», поощрялась.

Сейчас свободомыслию в России вроде бы ничего не мешает и не угрожает. Но почему тогда процитированные слова Юрия Владимировича часто приходят на ум? Причины на то имеются, хотя и другого порядка. Одна из них заключается в том, что постичь суть любого общества, а нынешнего особенно, оказывается столь же непросто, как и разгадать тайны материи. Да и особых лавров, преследуя такую цель, как показывает история, не пожнёшь. Но главное всё же кроется в том, что истина, как правило, не соответствует интересам господствующей элиты.
После ликвидации СССР и краха мирового социализма американский социолог японского происхождения Фрэнсис Фукуяма поспешил объявить о «конце истории» и торжестве капитализма. Но что мы видим в реальности спустя четверть века? На этот вопрос даёт обстоятельный и убедительный ответ недавно вышедшая под редакцией Г.Н. Цаголова книга «Новое интегральное общество. Общетеоретические аспекты и мировая практика» (М.: ЛЕНАНД, 2016. – 256 с.).
Она носит междисциплинарный характер и написана группой отечественных учёных, среди которых немало звёзд социальной мысли первой величины. В их числе выдающиеся экономисты академики РАН О.Т. Богомолов, С.Ю. Глазьев, профессора С.М. Меньшиков, Э.П. Пивоварова, С.П. Глинкина, яркий философ профессор Г.Г. Водолазов, известный историк профессор В.И. Дашичев. Вместе их свела выработанная многолетними исследованиями убеждённость, что мир движется к новому интегральному типу общества, зримые черты которого уже вполне реально выступают во многих странах.
Хотя понимание самой эпохи, да и прошлого нашего государства у авторов не во всём совпадает, в главном они едины: Россия должна изменить своё социально-экономическое устройство и перейти от сложившегося у нас бюрократическо-олигархического капитализма к иному — конвергентному, или интегральному типу общества.
В сегодняшнем прочтении это означает не совсем то, что имелось в виду в прошлом веке, когда на Западе (П.А. Сорокин, Дж. К. Гэлбрейт, Я. Тинберген и др.) и у нас (академик А.Д. Сахаров) впервые появились эти концепции. Тогда обращалось внимание на обретение обеими противоположными системами общих черт. Это давало надежду на мирное сосуществование и сулило возможность избежать новой мировой войны с её логическим исходом — ядерным апокалипсисом. Теперь обновлённая и развитая на новейшем фактическом материале теория служит ориентиром в поиске оптимальной модели общества.
Запад впитал в себя ценные социалистические идеи и черты, перенял у него, в частности, элементы общенародного планирования, перераспределение доходов через бюджет и налоги, сглаживающие социальные контрасты и кризисы и заметно укрепившие его позиции в мире.
У нас же вслед за распадом СССР плановое хозяйство было предано анафеме. К голосу авторитетных учёных, наших и зарубежных, предлагавших срединный путь, не прислушивались. «Шоковая терапия» проводилась по лекалам «вашингтонского консенсуса». Разрушение социализма «до основания» означало большевизм наоборот, шараханье из одной крайности в другую. Итог: уродливая система криминально-спекулятивного, а затем компрадорского бюрократическо-олигархического капитализма. Бывшую сверхдержаву переформатировали в сырьевую периферию мирового хозяйства.
Между тем, практика строительства интегрального общества в постсоветский период продолжалась в других странах. Синтез плановых и капиталистических начал давал оптимальные результаты. При этом в Китае и Вьетнаме сохранились политическая власть коммунистических партий и социалистическая идеология. В этих странах действуют экономические законы и капитализма, и социализма. Здесь функционирует и капиталистический закон прибавочной стоимости, и социалистический закон планомерного, пропорционального развития.
Поддерживая разумный баланс различных укладов, руководители этих стран добиваются комплексного решения прочно взаимосвязанных проблем: высоких темпов экономического роста, социальной справедливости, развития личности и свобод человека. В этих странах на протяжении многих десятилетий не наблюдается экономических кризисов и неуклонно повышается жизненный уровень населения. В предпринимательском классе превалируют новаторы и созидатели, а не бароны-грабители государственного имущества, мошенники и спекулянты.
Как подмечает академик РАН, советник Президента РФ С. Глазьев: «Для рыночных фундаменталистов табуирован и советский опыт управления экономическим развитием, несмотря на очевидные успехи социалистического строительства, позволившие СССР не только одержать победу во Второй мировой войне, но и создать так называемый второй мир, охвативший треть планеты. Многие элементы этого опыта были восприняты и Китаем, Вьетнамом, Индией. СССР был первопроходцем в создании культуры государственного управления развитием, а не тупиковой ветвью экономической цивилизации, как это им кажется».
Впервые гипотезу о возможности формирования промежуточного между капиталистическим и коммунистическим строем выдвинул выдворенный в 1922 году на «философском пароходе» из Советской России и осевший затем в Гарварде великий социолог Питирим Сорокин. По его мнению, такое общество «объединит большинство позитивных ценностей и освободится от серьёзных дефектов каждого типа». Среди экономистов раньше и глубже всех эта тенденция нашла отражение в работах американского теоретика Дж.К. Гэлбрейта.
Анализ мировой практики приводит авторов книги к выделению различных видов интегрального общества. В одних странах произошла трансформация капитализма. В него теперь встроены элементы социализма. В других – при сохранении основ социализма происходит его дополнение и укрепление некоторыми капиталистически отношениями и регуляторами. В итоге сокращается разрыв между конвергентным капитализмом и конвергентным социализмом. При этом сближение охватывает не только экономический базис, но и политико-идеологическую надстройку общества. По мнению профессора Г. Водолазова: «Один из будущих возможных вариантов: встреча на теоретической «Эльбе» конвергентного либерализма и конвергентного социализма. Произойдёт, скорее всего, не слияние их в одну идеологию, а дружественное соревнование (чередование во власти) – демократического конвергентного либерализма и демократического конвергентного социализма. Сложится биполярная идеологическая и социально-политическая система. И будет социальный корабль покачиваться между двух неантагонистических курсов. И такой, зигзагообразный путь будет эффективнее прямолинейно-одностороннего».
Критики концепции интегрального общества подчас указывают на её «эклектичность», а отсюда вытекающую из этого неустойчивость, возможность скатывания либо к капитализму, либо к социализму. Что ж, угрозы такого рода возможно и существуют. Но опирающиеся на теорию и мировую практику авторы книги (а она состоит из двух частей: общетеоретические аспекты и мировая практика) убедительно показывают, что ветер времени всё же раздувает паруса именно такой формации и развитие идет именно в этом направлении.
Дело в том, что в человеческой природе социальные начала сосуществуют с эгоизмом. Один из основателей и классиков политической экономии Адам Смит полагал, что с его помощью и «невидимой руки рынка» в качестве регулятора общество всегда будет двигаться к идеальному состоянию. Марксисты, наоборот, делали акцент на справедливости и социальных аспектах, ставили их во главу угла. История показывает, что нахождение баланса между двумя противоречивыми, но реальными сторонами природы человека отвечает задачам поиска золотой середины — оптимальной модели общежития.
Такая конвергенция, или интеграция преимуществ социализма и капитализма наталкивает профессора Г. Цаголова на мысль о возможно свершающемся переходе человечества к новой формации — седьмой по счёту. Почему седьмой? Помимо первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и социалистической, немецкими классиками и многими другими исследователями справедливо упоминалась ещё азиатская формация. Она, как известно, предшествовала рабству у древневосточных народов и зиждилась на господстве бюрократии в условиях доминирования общественной собственности на землю и основные средства производства. «В годы советской власти о ней особенно не распространялись, так как она чем-то напоминала реально существующий бюрократический социализм».
В ряде инициатив и выступлений Президента РФ В.В. Путина просматривается признание необходимости избрания нашим обществом этого срединного пути. Правда, под это не подведена теоретическая база. Книга восполняет этот пробел.
Особо важно и то, что теория интегрального общества также даёт ключ к формированию новой идеологии России. Она пока что не принята ни в одной из стран мира за основу. Главная помеха тому — идеологические шоры. Поклоняющемуся рынку Западу она не нужна. Приверженцам марксизма как вероучения она тем более не подходит. Но что мешает это сделать нам? 30 лет назад мы прокламировали необходимость перестройки и вместо бюрократического социализма поставили цель создать его демократический вариант. Вместо него мы оказались в системе координат олигархического капитализма. Переход от социализма к капитализму, тем более олигархическому, а затем и бюрократическо-олигархическому надо признать ошибкой. В качестве цели новых напрашивающихся перемен должно быть названо интегральное общество – синтез лучшего из предыдущих формаций. Именно оно должно служить ориентиром для коренной смены парадигмы общественного развития и оптимальной экономической политики. Возможности для реализации такой стратегии и перехода эволюционным путём пока сохраняются, хотя время на это лимитировано.
Понятно, что интегральная  модель – это далеко не «Город Солнца» Томмазо Кампанеллы. Каждая из её составляющих проблематична. Реализация объективных социалистических законов и принципов имеет не только плюсы, но и минусы, в частности, может вести к бюрократизму и уравнительному распределению. Капиталистическая составляющая, напротив, вызывает социальные контрасты и чревата кризисными потрясениями. Все без исключения конвергентные страны испытывают удары стихии капиталистического рынка. Могущественный Китай справляется с ними, хотя и испытывает немалые трудности. В Бразилии, Белоруссии и Казахстане вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств в последние годы экономический рост резко замедлился, а то и вовсе сошёл на нет. Словом, безмятежной жизни никогда не было, нет и, думается, не будет. Но более верного пути к достойной жизни для большинства обитателей Земли на современном этапе развития цивилизации пока не просматривается.
Американский писатель Ф.С. Фитцджеральд как-то сказал: «Проверкой подлинного разума является способность удерживать в сознании две прямо противоположные идеи и при этом сохранять способность действовать». И творцам экономической политики эпохи восходящего нового интегрального общества для нахождения оптимального курса необходимо не забывать об этом.

 

Андрей БУНИЧ, к. э. н., президент Союза предпринимателей и арендаторов России
(Статья печатается в сокращении. Её полный текст будет опубликован во втором номере журнала «Вопросы политической экономии» за этот год.)